Олег Мазуров ([info]oleg_mazurov) wrote,
@ 2008-02-11 23:08:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:переводы

Из интервью Сюзан Блекмор с Дэниелом Вегнером, автором книги "Иллюзия сознательной воли" ("Беседы о сознании", 2006).

Постарайтесь не думать о белом медведе


Сью: Считаете ли Вы, что мы обладаем свободой воли?
Дэн: У меня определенно есть ощущение, что моя воля свободна. Я в настоящее время как раз работаю над исследованием ощущения свободы действия. Я пытаюсь понять откуда оно возникает - потому что это чувство не является составной частью действия. Есть множество действий, которые выглядят совершенно также, как и действия, совершаемые по воле, и в то же время которые не сопровождаются чувством, что они являются результат воли. Я приведу несколько примеров. Речь идет о некоторых видах поведения, которые мы называем "автоматизмом", и которые, вероятно, наиболее известны как салонные трюки в традициях спиритуализма столетней давности, такие как доски Уиджи и автоматическое письмо. Столоверчение - один из моих любимых примеров: люди садятся вокруг стола и ждут, когда дух начнет его двигать, и очень часто в течение нескольких минут вы обнаруживаете, что стол действительно начинает двигаться по комнате. Лозоискательство - еще один пример: лозоходы испытывают чувство, что лоза притягивается к земле некоторой силой. Они совершенно уверены, что действие совершается вне их воли, но на самом деле оказывается, что это не так. У меня нет желания проверять гипотезу о том, что лоза приводится в движение духами; меня гораздо больше интересует, почему у человека, который без сомнений совершает действие, не возникает чувства, что это действие результат его воли.
Сью: Вы пришли к пониманию этого гораздо быстрее меня. У меня ушли годы на выяснение того, действительно ли духи двигают вещи, прежде чем я пришла к заключению, что имею дело с психологией, а не парапсихологией.

Дэн: Моя теория заключается в том, что наш мозг производит как наши действия, так и мысли об этих действиях. У нас возникает чувство воли, потому что мы наблюдаем причинную связь между мыслями и действиями. Иногда мысли не успевают возникнуть вовремя, чтобы предшествовать действиям, или иногда мысли о действии приписываются другой причине, как в случае с доской Уиджи, и мы теряем это чувство воли.
Сью: Можно я попробую изложить это по-простому: Вы утверждаете, что в обыденной жизни мы думаем о том, что собираемся совершить, а затем совершаем это и приходим к выводу: "Моя мысль была причиной действия". В то время как на самом деле это больше похоже на следующее: в мозгу протекает некоторый скрытый процесс, который одновременно вызывает и наше осознание намерения и само действие, и мы заключаем, что между ними есть причинная связь, хотя на самом деле ее нет.
Дэн: Да, это неплохо сформулировано.
Сью: Как можно проверить эту теорию? Она очень неплохо выглядит, но очевидно, что прийти к ней, довольно непросто.
Дэн: Один способ ее проверки заключается в том, чтобы побудить человека к выполнению некоторого действия, которое, однако, он не совершает сам, и одновременно вызвать у него мысль о совершающемся действии, и наблюдать будет ли он в результате испытывать чувство воли.
Два студента в моей лаборатории, Бетси Спарроу и Ли Вайнерман, устроили эксперимент-пантониму под названием "рука помощи" - мне кажется, он был в одном из старых фильмов братьев Маркс. Один человек подходит к другому со спины и просовывает свои руки подмышками впереди стоящего так, что кажется, тот двигает своими руками. На руки надевается пальто задом наперед и перчатки, чтобы не было понятно чьи руки чьи. Испытуемый при этом смотрит на свое отражение в зеркале. Мы даем инструкции ассистенту сзади подвигать руками, хлопнуть несколько раз в ладоши, дотронуться до носа испытуемого, подкинуть и поймать небольшой шарик и так далее. Вы спрашиваете испытуемого: "Возникает ли у Вас чувство, что это Ваши руки, и что они двигаются согласно Вашей воле?" Обычный ответ: "Нет. Это забавная иллюзия, но у меня не возникает чувства, что эти руки мои." Теперь, если вы проиграете испытуемому аудиокассету с теми же инструкциями, которые даются ассистенту сзади: "теперь три раза хлопните в ладоши, теперь дотроньтесь до своего носа правой рукой" и так далее, с хорошей вероятностью вы услышите: "Да, у меня возникает чувство, что это делаю я сам. Конечно, на каком-то уровне я понимаю, что это не мои руки, но у меня возникает забавное ощущение, что все эти вещи делаю я сам."
Сью: Таким образом если в обыденной жизни я думаю "хлопни в ладоши три раза" и затем эти вот руки сделают это, я прихожу к заключению, что моя мысль вызвала хлопки, даже если на самом деле и то и другое было вызвано некоторым процессом в мозгу.
Дэн: Именно. В итоге у меня возникает чувство, что это результат моей воли. Я представляю волевое чувство как нечто сродни эмоции: оно возникает, маркирует некоторые ощущения как ваши, делает их аутентичными. Я не думаю, что это некоторый рациональный мыслительный процесс выяснения того, что вы совершили. Это происходит, как вспышка узнавания: "О! Я опять это сделал. Я хлопнул в ладоши три раза".
Вместе с Талией Уитли мы провели другую серию экспериментов на основе идеи доски Уиджи. Участник эксперимента кладет свои руки на доску, которая опирается на компьютерную мышь. Эта мышь двигает курсор на экране дисплея, на котором изображены разнообразные объекты. Вместе с испытуемым в комнате также находится подставной участник эксперимента, наш помощник. Оба участника надевают наушники и их совместная цель - передвинуть курсор на некоторый объект на экране каждые несколько секунд, когда начинается музыка.
Сью: То есть, они оба держат свои руки на этом эквиваленте доски Уиджи...
Дэн: Правильно, и они вместе двигают эту доску. Большую часть времени в их наушниках слышны различные звуки, и иногда это названия объектов на экране. Ключевая часть экспреримента происходит тогда, когда мы просим нашего помощника форсировать перемещение курсора на определенный объект, таким образом испытуемый не совершает этого по своей воле. Мы проигрываем название этого объекта испытуемому с некоторым интервалом до или после перемещения курсора. Мы обнаружили, что если название объекта проигрывается за секунду до форсированного действия, испытуемый рапортует, что совершил это действие намеренно. Если мы проигрываем название задолго до действия - около 30 секунд - или после того, как курсор достигает объекта, у испытуемого не возникает такого чувства.
Сью: То есть, ощущение того, что ты совершил что-то, возникает не потому, что ты действительно совершил это, а потому что есть небольшой временной интервал между возникновением мысли о чем-нибудь и тем, когда это что-то происходит. Означает ли это что чувство способности к действию (agency) не доказывает, что реальная способность к действию существует?
Дэн: Действительно, ощущение способности к действию может быть обмануто. Тем не менее в нашей обыденной жизни мы ощущаем обратное: наша интуиция говорит нам, что наше чувство способности к действию является доказательством того, что наш разум именно таким образом и работает. На самом деле мы не настолько проницательны в отношении своих собственных ментальных процессов.
Сью: Я встречала множество людей, которые заявляли, что могут двигать облаками или вызывать включение и выключение уличного освещения. Это тот же самый эффект?
Дэн: Совершенно точно.
Сью: И в чем, Вы считаете, его функция?
Дэн: Я думаю, что у него множество функций. Наиболее важная заключается в установлении того, кто что сделал. Вы можете представить жизнь как большую детективную историю, в которой мы пытаемся установить были ли определенные действия совершены нами или кем-то другим. Если у нас есть это чувство, которое появляется каждый раз, когда мы совершаем что-либо или приходим к выводу, что мы совершили что-либо, оно маркирует вещи как наши действия. Таким образом мы чувствуем свою ответственность за них; и мы оказываемся способными давать моральную оценку другим людям, которые совершают хорошие или плохие поступки. Мы готовы посадить человека в тюрьму за его поступки, если у него есть чувство, что он их совершил. Или иногда мы помещаем его в психиатрическую больницу, если у него такое чувство отсутствует. Мы делаем очень серьезное различие в нашем законодательстве между действиями, которые совершены намеренно, и за которые люди чувствуют свою ответственность, и ненамеренными действиями, и я думаю, что в основе лежит эта система предвосхищения, которая производит наши намерения и то чувство авторства, которое каждый из нас имеет в результате. Мы доверяем друг другу в этом чувстве авторства и пользуемся им для определения поощрений и наказаний в нашей обыденной жизни.
Сью: Я вижу насколько это важно, но в некотором смысле это меня пугает, потому что мы возлагаем тяжесть всех этих решений закона на нечто вторичное, что не всегда оказывается верным.
Дэн: Это так, но никто и не утверждал, что люди совершенны. В целом, это неплохо отлаженная система угадывания, в которой иногда происходят сбои. И когда они происходят, мы имеем дело с автоматизмом, как в случае с доской Уиджи или автоматическим письмом.
Я думаю, что это могло бы также дать объяснение некоторым случаям гипноза, в которых загипнотизированный человек совершает действия, внешне выглядящие совершенно волевыми, но которые сам человек ощущает как полностью невольными. Гипноз, в таком случае, мог бы быть системой, в которой мы подавляем нормальный процесс выявления своей собственной осознанной воли.
Давайте взглянем на это с такой стороны: каждый из нас обладает разумом, который производит для нас ощущение виртуальной способности к действию, чувство, что мы являемся тем, кто совершает поступки. Это в конце концов оказывается очень полезной системой учета и оценки действий совершенных нами в отличие от действий, совершенных другими людьми или средой. То, что эта система виртуальная не означает, что она становится менее реальной, если фактически она руководит последующим поведением. Поэтому она очень важна, несмотря на то, что она является конструкцией в отличие от реальности.
Сью: Но если я спрошу Вас "может ли мысль быть причиной действия?", каким был бы Ваш ответ?
Дэн: Я бы совершенно спокойно ответил, что это возможно, и я думаю, что это важный результат многих исследований в когнитивной психологии - что мысли действительно являются причиной действий. Проблема в том, что сознание не всегда знает, что если мысль вызвала действие, оно должно создать связанное с ним переживание воли.
Сью: Но как мысль может быть причиной действия? Я говорю об осознанных мыслях - субъективных переживаниях вроде "я собираюсь прикоснуться к своему носу". Как такое субъективное переживание может быть причиной того, что происходит движение руки, того, что является физическим и объективным?
Дэн: Я бы не стал утверждать, что субъективное может быть причиной объективного в большем смысле, нежели, что субъективные переживания являются одним из индикаторов объективной системы, которые у нас есть.
Я бы хотел думать, что в большинстве случаев субъективные ощущения оказываются сопутствующими. Вы можете представить их в виде компаса, указующего направление, в котором движется тело - и мы наблюдаем, как весь этот процесс происходит. Не то, чтобы субъективные переживания не имели никакого влияния, просто в момент осуществления поведения они отражают то, что происходит, но не являются инициатором того, что происходит.
Сью: Вы сказали "в большинстве случаев" - оставляете ли Вы тем самым некоторую возможность того, что субъективные мысли могут оказывать реальное влияние на мир?
Дэн: Не думаю. Наверное, это просто моя попытка быть вежливым в отношении тех людей, которые хотели бы иметь субъекта в виде капитана у руля, ведущего их по волнам их жизни.
Сью: Это вполне естественное и понятное желание чувствовать, что я и есть капитан, но то, что мы узнаем о работе мозга просто говорит, что это не так. Не должно ли это оказывать влияние на то, как мы живем, и как видим себя?
Дэн: Я не думаю, что мы находимся на такой стадии в научном изучении этого вопроса, что нужно менять свое поведение. Я не думаю, что изменил бы свое поведение в результате того, что знаю, и пока я сам не достиг такой степени самоопределенности, я не готов рекомендовать ничего в таком роде кому-либо другому.
Сью: То есть, та работа, которую Вы делаете, - об ощущениях волевых действий, контроле над мыслями - не оказывает влияния на Вашу жизнь?
Дэн: Я должен сказать, что она приносит мне спокойствие. Мне нет нужды беспокоиться об управлении очень многими вещами, поскольку я знаю, что я лишь маленькое окно в очень большом механизме, который делает очень много. Она также приносит - не столько чувство неизбежности - скорее ощущение правильности моего поведения, что не все оно должно быть результатом моего выбора; мне не нужно переживать по поводу каждой мелочи; все будет происходить как следует, и все происходило как следует на протяжении моей жизни - просто в результате того, что этому механизму позволено делать свою работу. Я недавно оказался перед необходимостью важного жизненного выбора и частью процесса принятия решения было знание того, что после принятия решения у меня может быть период сожаления, но затем я начну ожидать, как все сообразуется, что я решу, что поступил правильно, и что мои близкие помогут мне продолжать верить, что я поступил правильно.
Знаете, в основе многих религий мира находится то чувство спокойствия, которое приходит от ощущения, что мы не управляем своей жизнью - способности переложить это управление на своего бога.
Сью: Тем не менее есть разница в том, чтобы возложить ответственность на бога, или - как в случае нейроученых, большинство которых не верит в бога, - возложить ее на мир. Скорее раствориться во Вселенной, нежели иметь кого-то, кто нами управляет.
Дэн: Я думаю, это просто другое слово для бога.
Сью: Теперь, когда Вы достигли пусть не полного, но более глубокого понимания этих процессов, можете ли Вы сказать, что свободная воля в нашем обычном понимании - это иллюзия?
Дэн: Да, это иллюзия, но одна из тех, про которые можно сказать, что они имеют очень прочное основание. Ее ощущение очень реально. Переживание свободной воли происходит не только в разуме, но и в теле, порождая в некотором роде "эмоцию авторства", которая для каждого из нас выделяет то, что мы чувствуем как совершенное нами.



(36 comments) - (Post a new comment)


[info]nature_wonder
2008-02-12 08:04 pm UTC (link)
Большая загадка для меня - почему людям нравиться так думать. Почему они стремятся так думать.

(Reply to this) (Thread)


[info]oleg_mazurov
2008-02-13 02:34 am UTC (link)
Я перевел не все интервью. Там был короткий пассаж про "робо-гиков" и "недо-ученых" - по словам самого Вегнера так называют обзывают друг друга сторонники противоположных лагерей мысли (очевидно, какому лагерю принадлежит сам Вегнер). В вопросах философии сознания рефлексия - "почему я так думаю?" (феноменология) - на мой взгляд должна дополняться вопросом "почему он так думает?" (гетерофеноменология - по Деннету) с логичным завершением "почему он думает, что я так думаю потому-то и потому?".
Для меня Вегнер (и иже с ним) интересен тем, что я ЧУВСТВУЮ, что он перегибает палку, но попытки найти разрешение противоречию (третий вопрос) оказываются весьма непросты, тем более, что он не теоретик, а экспериментатор - нужно переинтерпретировать все его результаты.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nature_wonder
2008-02-13 02:52 pm UTC (link)
Да, у меня есть эта книжка (правда на английском). Скажу, что последнее время меня все чаще занимает озвученный выше вопрос. У многих, рассуждающих на эти темы, просматривается настойчивое стремление считать себя иллюзией, всевозможно и изощренно убеждать себя в собственном несуществовании и получать интеллектуальное удовлетворение от этого... Это любопытный феномен и это то, что я пока не понимаю, особенно последнее.

Дело даже не в справедливости этого взгляда и не в научных аргументах - хотя их в пользу такой точки зрения, по-существу, нет. Прежде всего хотелось бы понять истоки наслаждения, вызываемого парадигмой иллюзорности. Это ведь в высшей степени поразительно - если, конечно, исходить из того, что человек полностью верит в то, что излагает, и применяет свои рассуждения к себе.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-15 02:49 pm UTC (link)
Но ведь он же утверждает, что мы свободны - тогда как эпифеноменалисты говорят обычно, что свободы нет.
На самом деле - судя по отрывку - он исследует не самое свободу, а механизм ее осознания - и тогда там должна быть дискуссия про уровни осознания - он просто утверждает, что наши свободные решения не осознаются. Это обычно подтверждается ссылкой на эксперименты о том, что импульс к мускулам поднимающейся руки исходит из мозга за некоторое время до субъективного осозния решения. Мне было бы любопытно узнать, как вы отвечаете на такие эксперименты?

Ну и конечно явление гипноза. Загиптнотизированный человек может испытывать совершенно нормальное чувство свободы воли - тогда как все его действия будут совершаться согласно программе внушения.

Update - прочитал все внимательно - и тут уж надо догадываться, что он имеет в виду под словом mind - которое в статье переведено как разум. Судя по всему, он имеет в виду програмное обеспечение мозга - и является полным физикалистом. Это - довольно развитая позиция - но из интервью она совершенно непонятна. Мне кажется, причина ее популярности - компьютеры - в качестве основной парадигмы. Компьютер мы понимаем - и делается попытка свести человека к этой схеме.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nature_wonder
2008-02-15 05:01 pm UTC (link)
распространение компьютеров объясняет, скорее, почему люди умеют так думать. Но не объясняет, почему они стремятся так думать. Почему им очевидно нравится такой взгляд.
Тут что-то более глубокое, поскольку парадигма человек=машина возникла задолго до компьютеров.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-15 08:01 pm UTC (link)
Почему они стремятся так думать? Потому что компьютерная схема самым экономичным и понятным образом объясняет максимальное количество фактов. Просто объяснительная сила у этой схемы большая.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nature_wonder
2008-02-15 09:08 pm UTC (link)
да, наверное, понятность как одна из главных причин.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-15 09:19 pm UTC (link)
Не связанный с предыдущим вопрос - А вас разве не удивило, что он говорит, что мы свободны - и при этом придерживается эпифеноменализма? По моему в этой статье - главное этот факт - и пока с ним не разберешься, даже обсуждать его взгляды нельзя.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nature_wonder
2008-02-15 10:04 pm UTC (link)
мне кажется, он высказалася вполне внятно: свободная воля - иллюзия, мысли не могут оказывать реальное влияние на мир.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-16 12:26 am UTC (link)
Сью: Но если я спрошу Вас "может ли мысль быть причиной действия?", каким был бы Ваш ответ?
Дэн: Я бы совершенно спокойно ответил, что это возможно, и я думаю, что это важный результат многих исследований в когнитивной психологии - что мысли действительно являются причиной действий. Проблема в том, что сознание не всегда знает, что если мысль вызвала действие, оно должно создать связанное с ним переживание воли.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nature_wonder
2008-02-16 05:56 am UTC (link)
все-таки стоит дочитать фрагмент до конца. Он весьма недвусмысленно высказался.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-16 06:31 am UTC (link)
Да, все правильно - это меня просто перевод сбил. Это эпифеноменалист.

(Reply to this) (Parent)


[info]oleg_mazurov
2008-02-15 10:29 pm UTC (link)
В оригинале было (по-памяти):

- Do you believe we have free will?
- It certainly seems as if I do.

Похоже, мой перевод не передает иронии Вегнера. Он сразу же говорит, что изучает "чувство обладания свободной волей". Как человек, сам Вегнер безусловно обладает этим чувством, поэтому его ответ утвердительный. Но как психолог, он показывает иллюзорность этого чувства. В своей книге он посвящает всю последнюю главу (~25 страниц) вопросу, как его теория соотносится со свободой воли, моралью и ответственностью.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

если быть точным
[info]nature_wonder
2008-02-16 06:01 am UTC (link)
- Do you think we have free will?
- It certainly seems as though I do. My work these days is concerned with the feeling of freely acting. I’m trying to understand how that feeling comes about, because it’s not part and parcel of action; there are lots of actions that look exactly the same as the actions that are done with the feeling of conscious will, and yet they don’t feel willed.

Да, думаю, здесь перевод придает несколько другой смысл. Тут он говорит типа "мне-то кажется что да, но на самом деле..."

(Reply to this) (Parent)


[info]spamrobot3
2009-11-05 12:36 am UTC (link)
>> истоки наслаждения, вызываемого парадигмой иллюзорности

Из стремления к свободе. Нужно узнать, какие именно оковы сдерживают - только для того, чтоб из них освободиться.

(Reply to this) (Parent)


[info]readership
2008-02-13 09:37 pm UTC (link)
не думаю, что это вопрос нравится - не нравится :) различные изводы эпифеноменализма это единственная логическая ниточка, что хоть как-то способна сшивать прорехи современной метафизики. вот и изощряются... сущий бред, конечно.

нечто подобное я когда-то разбирал:
В чем смысл такой позиции? Смысл для аналитической философии громадный. Не разрушая основ аналитического подхода, ментальное учреждается как особая реальность, выводимая из физического, но не сводимая к нему. Эта такая реальность, куда есть только вход, но нет оттуда выхода. Стыдливый дуализм, но он позволяет многое: с одной стороны, признать, наконец, очевидное - ментальное как особую реальность. А с другой стороны - сохранить принцип «каузальной замкнутости» физического мира и "первичность" материи.
http://lj.rossia.org/users/bronza/48702.html?nc=1

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]nature_wonder
2008-02-13 10:26 pm UTC (link)
я бы понял позицию, при которой ментальное казуально выводится из физических свойств и т.п.
Тут другой ньюанс: сознание не просто порождение материи, оно - иллюзия, т.е. его в реальности не существует. Нечему выводиться из физического.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]readership
2008-02-13 11:43 pm UTC (link)
боюсь, что все равно не поняли бы :)

а я просто рассказал откуда растут уши.

нюансов же в эпифеноменализме множество. и назвать реальность иллюзией ничего не стоит. собственно, так оно там и есть.

(Reply to this) (Parent)


[info]apoudy
2009-03-09 03:29 pm UTC (link)
в действительности это не компьютерная, а очень гуманная позиция. могу сказать, что совершенно ничего этого не понимал до знакомства с работами Милтона Эриксона.

собственно, всё просто. очевидно, что есть нервные функции, не всегда доступные осознанному влиянию: сердцебиение, уровень глюкозы в крови и т.п. при этом очевидно, что если я сейчас начну беспокоиться по поводу того, что сердце моё может остановиться в любой момент просто потому, что оно колотится как-то бесконтрольно, само, что я не контролирую его, что я не смогу ничего поделать - это психоз. подобного рода психозы, возникающие из-за борьбы за власть над тем, на что невозможно повлиять - очень распространенная вещь. при этом одно дело - бояться, что у пилота похмелье, - и совсем другое - что ноги на катке подкосятся или язык запутается во рту по время выступления, хотя тут и много общего.

по Эриксону "помириться с подсознанием" значит 1) отдать дань уважения тем неосознаваемым механизмам, которые помогают нам шагать по свету, начать им доверять и 2) признать, что они не менее интеллектуальны, чем сознательная часть "я" и имеют свои резоны делать так, а не иначе.

вполне резонным будет вопрос: почему в этом мерешится роботопоклонничество, а не гуманизм. с женщинами часто происходит так, что чувства расходятся с мыслями: умом понимаю, но всё равно чувствую так, а не иначе. половина жизни прекрасного пола проходит в проклятьях "почему я такая дура", "почему я такая трусиха" и т.п., совершенно незаслуженных.

и вот теперь человек, взглядом которого будет: подчини своё тело рациональным полностью осознаваемым программам, скажет: чертовы безвольные роботы, и откуда они этого понабрались? :)

(Reply to this) (Parent)


[info]readership
2008-02-13 09:28 pm UTC (link)
= Дэн: Не думаю. Наверное, это просто моя попытка быть вежливым в отношении тех людей, которые хотели бы иметь субъекта в виде капитана у руля, ведущего их по волнам их жизни.

экий прохвост :)

(Reply to this)


[info]dennett
2008-02-15 02:43 pm UTC (link)
Ужасный перевод - слово mind - переведено как разум - без всяких комментариев - и в результате складывается совершенно искаженное представление от том, что же хочет сказать автор книжки.

(Reply to this) (Thread)


[info]nature_wonder
2008-02-15 06:44 pm UTC (link)
Вот что он сказал, если перевод сбивает с толку:

The theory I have is that the mind produces actions for us, and it
also produces thoughts about those actions. We feel will because we
see a causal connection between the thoughts and the actions. Some-
times the thoughts don’t get there quite in time to precede the action,
or the thoughts are attributed to someone else, as in the case of the
Ouija board. So we end up losing that feeling of will.

...

Let’s think of it this way: each of us has a mind that produces for
us a sense of virtual agency, of feeling that we are a self who does
things; this ends up being a very useful accounting system and a
useful way of keeping apprised of our actions as opposed to those
of others, or of the world. To say that it is a virtual system doesn’t
mean that it’s any less real, if it in fact ends up guiding subsequent
behaviour. So it’s very important, even though it’s a construction, as
opposed to a reality.


Однако, как перевести слово mind более точно, затрудняюсь сказать.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-17 08:07 pm UTC (link)
Я ниже по ветке предложил вариант. Спасибо за английский текст. А нет ли у вас этой книжки в электронном виде на английском?

(Reply to this) (Parent)


[info]oleg_mazurov
2008-02-15 10:27 pm UTC (link)
Критика меня не обескураживает. Одно пожелание, чтобы она была конструктивной, скажем: "смысл сказанного в том-то и том-то, поэтому предложенный перевод не годится". А если еще и другой вариант будет предложен - совсем замечательно. Это поможет улучшить качество будущих переводов :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-16 06:27 am UTC (link)
Извините, я просто не понял, что перевод ваш. В противном случае не позволил бы себе таких высказываний.


Критика вот какая - мне кажется, что mind ни в коем случае нельзя переводить как разум. В данном случае я считаю, что нужно переводить mind как мозг - поскольку философ тут имеет в виду програмное обеспечение мозга - судя по тексту, он физикалист и функционалист, т.е. он считает, что mind и brain связаны как software и hardware - но во фразе перевода, которую мы разбираем, объяснять все это слишком долго (невозможно) - а слово мозг в достаточной степени позволяет передать, что он хочет сказать -

а хочет он сказать, судя по всему, что материальная система, организм человека порождает и действия и мысли (процессы в мозгу-компьютере) - а сознание, особое явление, в силу определенной конфигурации доступа к мыслям, подвержено иллюзии того, что оно, точнее, основанная на нем личность, сознающий субъект, является автором этих действий. Видя английский текст, можно быть уверенным, что философ считает, что это иллюзия.

если же перевести mind словом разум, то возникает сильнейшая двусмысленность - получается, что с одной стороны философ отрицает когнитивные и причинно-порождающие способности субъекта, называя их иллюзией, а с другой - прямо утверждает их, говоря, что разум - одна из центральных составляющих субъекта - порождает и мысли и действия.

Что же касается следуюших двух реплик
- Do you think we have free will?
- It certainly seems as though I do. My work these days is concerned with the feeling of freely acting.
то я думаю, их следует переводить так
-Как вы считаете, есть ли у нас свободная воля?
-У меня определенно есть ощущение, что моя воля свободна. И в последнее время я работаю как раз над исследованием ощущения свободы действия.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]oleg_mazurov
2008-02-17 08:50 am UTC (link)
Серьезных возражений нет. С Вашего позволения я заимствую предложенные варианты. Спасибо.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-17 08:05 pm UTC (link)
Конечно. А книжку я попробую почитать. Мне всегда интересно, когда люди последовательно защищают экстравагантные позиции.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]oleg_mazurov
2008-02-18 11:00 pm UTC (link)
Читать нужно, конечно, оригинальную книгу: "The Illusion of Conscious Will". С купюрами есть в Google Books, и, похоже, полный текст имеется здесь.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]dennett
2008-02-19 06:31 am UTC (link)
Спасибо - скачал, очень рад. Да и сайт я не знал, полезный.

(Reply to this) (Parent)


[info]hentiamenti
2008-02-19 07:37 am UTC (link)
Спасибо, очень интересно.

(Reply to this)


(Anonymous)
2008-04-05 11:00 am UTC (link)
Помниться читал однажды в классической уже книжке Фрита и Джонстон о шизофрении что-то подобное для истолкования симтомов шизофрении. Назвали, кажеться, эту всю бяку нарушением модели самонаблюдения с частным случаем - нарушением артикуляционной петли. Артикуляционная петля - это когда мы что-то произносим "в уме", то и слышим это что-то в уме. У шизофреников же разрыв: они произносят, но не слышат произнесённое в качестве своей речи, а считают это чужой речью - так появляються галлюцинации. Тоесть нету связи между "Пацан сказал - пацан сделал!" (или "Пацан сказал - пацан услышал!" в даном случае).
Но есть проблемма. Истолкование свободы воли в качестве иллюзии заставляет предположить три автоматических, "Несвободных" процесса: думанье чего-то, исполнение этого и...А вот тут проблемма."...в мозгу протекает некоторый скрытый процесс, который одновременно вызывает и наше осознание намерения и само действие, и мы заключаем, что между ними есть причинная связь, хотя на самом деле ее нет". Проблемма в слове "заключаем". Если первых два процесса можно истолковать в рамках физики, то вот это "заключаем вряд ли". И причина элементарна. ЕСЛИ истинность какого-то предположения зависит просто от детерменистически обусловленных процессов в мозге, то никакой истинности нет. Истина есть там, где можно выбрать между истиной и ложью, а если она обусловлена просто тем, как у нас в голове поскакали атомы, то это не истина, а просто результат физических процессов, как разбивание стакана при падении или наливание кофе автоматом при бросании монетки. И мы даже знать этого не можем, потому что и то, что я счас пишу просто результат законов физики, не более.

(Reply to this)


[info]tollybolly
2008-11-20 08:33 am UTC (link)
добрый день, а есть ли ссылка на полный текст интервью на английском языке? спасибо

(Reply to this) (Thread)


[info]oleg_mazurov
2008-11-21 07:46 pm UTC (link)
У меня нет. Я по книге переводил.
Есть текст "The Illusion of Conscious Will" самого Вегнера.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]tollybolly
2008-11-24 09:10 am UTC (link)
супер!
ссылочку не кинете на книгу?
а то та которая в комментариях уже не работает...

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]oleg_mazurov
2008-11-26 04:34 pm UTC (link)
Попробуйте http://depositfiles.com/en/files/1206205 (я сам не проверял).

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]tollybolly
2008-11-27 07:46 am UTC (link)
спасибо, сгрузил, буду изучать :)

(Reply to this) (Parent)


(36 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…